Consequências funestas do movimento “queer” e da política identitária

0
Mão de uma criança pintada com bandeira do orgulho LGBT e um coração no cento
Anúncio:
TRADUÇÃO LIVRE DO TEXTO “EVERYTHING IS PROBLEMATIC: MY JOURNEY INTO THE CENTRE OF A DARK POLITICAL WORLD, AND HOW I  ESCAPED”
Autor do Texto: Yarrow Eady (Observe-se que o artigo em destaque foi originalmente publicado sob o pseudônimo de “Aurora Dagny”).
Fonte original: “The MacGill Daily”, edição de 24.11.2014

Tradução de Eduardo Luiz Santos Cabette

Nota introdutória: O autor do texto traduzido narra seu ingresso e experiência como ativista no movimento “queer” e as consequências funestas de uma “política identitária do inimigo comum”.

Anúncio:

“Tudo é problemático”: Minha jornada para o centro de um mundo político sombrio e como escapei

Sou um ativista gay desde os 17 anos. Cresci em uma cidade rural socialmente conservadora, onde as pessoas gritavam calúnias homofóbicas para mim das janelas de suas caminhonetes. Minhas pinceladas de ódio anti-gay me intimidaram, mas também acenderam um fogo em mim. No meu último ano do ensino médio, resolvi fazer o que pudesse para mudar antes de me formar e deixar a cidade para sempre. Eu senti que tinha o dever de ajudar outras crianças queer que estavam com muito medo de se confessar ou que tinham sentimentos de ódio de si mesmas. Eu fiz um discurso apaixonado sobre tolerância em uma assembléia escolar, passei por todos os corredores e salas de aula e comecei um grupo para alunos LGBTQ e aliados.

Não muito depois, fui exposto às idéias de Judith Butler, uma mistura ousada e penetrante de feminismo de terceira onda e teoria queer. Eu vi a verdade na perspectiva radical de Butler sobre gênero e me senti libertado. Meu desconforto ao longo da vida por ser colocado em uma caixa – uma categoria binária de gênero – foi justificado. Foi quando minha paixão pelo feminismo começou a sério. Coloquei um adesivo no pára-choque do meu carro que dizia “Mulheres bem comportadas raramente fazem história”. Comprei uma assinatura da revista Bitch. Quando chegou a hora de me formar e passar para a McGill, matriculei-me ansiosamente em uma aula de teoria feminista, bem como em uma aula de Estudos de Diversidade Sexual, a matéria que mais tarde se tornaria minha secundária.

Meu mundo só continuou se expandindo a partir daí. Em Montreal, fui exposto a uma diversidade maior de pessoas e perspectivas do que nunca. O mesmo tipo de transformação que ocorreu em minha mente sobre gênero aconteceu com raça e deficiência. Aprendi sobre classismo e capitalismo. O Rad Frosh, um workshop do ativista Jaggi Singh me deu minha primeira introdução real ao anarquismo. Meu primeiro ano na McGill foi um turbilhão de novas pessoas e novas revelações.

No meu segundo ano mergulhei fundo. Eu me envolvi fortemente com uma variedade de grupos e organizações queer, feministas, geralmente anti-opressores e radicais de esquerda, em todas as combinações (Mob Squad é um exemplo de muitos). Eu li livros como “Por que as bichas têm tanto medo de bichas”? E “A futura insurreição”. Gritei a plenos pulmões em protestos. Muitos protestos. Marchar pela rua carregando uma placa que dizia “Foda-se o capitalismo” se tornou minha principal forma de exercício. Esse foi o ano dos protestos contra as mensalidades. Havia muita emoção no ar. Achei que talvez, apenas talvez, houvesse uma revolução. Uma garota pode sonhar.

2012 foi o ano em que atingi o pico do radicalismo. As coisas que fiz naquele ano incluíram ocupar um prédio do campus (pela segunda vez), revistar um guarda de segurança, ser atropelado em baixa velocidade por um policial em uma motocicleta, sentar-se em uma Assembleia Geral da SSMU inteira e fugir de granadas de flashbang lançadas pela polícia . (Eu não era tão hardcore quanto a maioria das pessoas que conhecia. “Adoro como o spray de pimenta limpa seus seios da face”, disse um deles. Alguns participaram de black blocs. Em certo ponto, alguns passaram a noite na prisão.)

Desde então, minha visão de mundo política tem crescido constantemente, evoluído e se refinado. Não anseio mais por revolução. Eu não odeio o capitalismo ou o estado como se esses fossem os nomes das pessoas que mataram meu cachorro. Minha política ainda se inclina para a esquerda, mas não tão longe, e agora vejo os sistemas econômicos e políticos com o olhar de um engenheiro, em vez de com as cores gritantes da indignação moral. Eu sou tão apaixonado por ativismo queer e feminismo como sempre fui, e aspiro ser um aliado de outros movimentos anti-opressores tanto quanto eu sempre fui. Sinto que tenho uma compreensão mais rica e diferenciada da política e da ética anti-opressiva do que nunca. Eu mantive todas as lições que aprendi. Sou grato às muitas pessoas que compartilharam suas idéias comigo.

Há algo sombrio e vagamente místico nesse tipo particular de política.

Eu me formarei em breve, e tenho pensado sobre meus anos em Montreal com nostalgia e pesar. Algo está me incomodando há muito tempo. Há algo que preciso dizer em voz alta para todos antes de sair. É algo que eu queria dizer há muito tempo, mas tenho lutado para encontrar as palavras certas. Preciso dizer às pessoas o que havia de errado com o ativismo em que estava engajado e por que desisti. Tenho muitas boas lembranças daquela época, mas, no geral, foi o capítulo mais sombrio da minha vida.

Eu costumava endossar um tipo específico de política que prevalece na McGill e em Montreal de forma mais ampla. É uma fusão de certo tipo de política anti-opressiva e de  certo tipo de política de esquerda radical. Esse tipo específico de política começa com boas intenções e causas nobres, mas se transforma em pesadelo. Em geral, os ativistas envolvidos são as pessoas mais legais e conscienciosas que você poderia esperar conhecer. Mas em algum ponto, eles tomaram o caminho errado e sua devoção à justiça social os levou por um caminho escuro. Tendo estado nos dois lados do vidro, acho que posso trazer à luz uma verdade dolorosa, mas necessária.

Aviso importante: Apoio veementemente a política anti-opressiva em geral e só tenho coisas boas a dizer sobre isso. Minha visão de mundo política atual cai sob a égide do esquerdismo, embora não do esquerdismo radical. Sou basicamente um social-democrata que gosta de cooperativas e acredita na renda básica universal, a chamada ‘estrada capitalista para o comunismo’. Concordo com muito do que a esquerda radical tem a dizer, mas discordo muito do que esta tem a dizer. Sou profundamente contra o marxismo-leninismo e o anarquismo social, mas simpatizo com o socialismo de mercado e a democracia direta. Não tenho nenhuma crítica ao esquerdismo radical em geral, pelo menos não aqui, não hoje. O que me sinto compelido a criticar é apenas um fenômeno político muito específico, uma encarnação particular da política de esquerda radical e anti-opressiva.

Há algo sombrio e vagamente místico nesse tipo particular de política. Eu pensei muito sobre o que exatamente é isso. Eu identifiquei quatro características principais que o tornam tão perturbador: dogmatismo, pensamento de grupo, uma mentalidade de cruzado e antiintelectualismo. Vou entrar em detalhes sobre cada um deles. O que se segue é tanto uma confissão quanto uma admoestação. Não vou mencionar um único pecado que eu não tenha sido total e terrivelmente culpado em meu tempo.

Primeiro, dogmatismo. Uma maneira de definir a diferença entre uma crença regular e uma crença sagrada é que as pessoas que mantêm crenças sagradas pensam que é moralmente errado alguém questionar essas crenças. Se alguém questiona essas crenças, não está apenas sendo estúpido ou mesmo depravado, mas ativamente praticando violência. Eles podem muito bem estar chutando um cachorro. Quando as pessoas têm crenças sagradas, não há desacordo sem animosidade. Nessa mentalidade, as pessoas que discordavam das minhas opiniões não estavam apenas erradas, eram pessoas horríveis. Observei o que as pessoas disseram de perto, procurando por conteúdo questionável. Qualquer infração reflete mal em seu personagem, e muitas podem colocá-lo na minha lista negra. Chamá-los de “crenças sagradas” é uma boa maneira de colocá-lo. O que quero dizer é que são dogmas.

Pensar dessa maneira rapidamente divide o mundo em um grupo interno e um externo – crentes e pagãos, os justos e os injustos. “Eu odeio estar perto de pessoas não radicais”, um amigo uma vez me mandou uma mensagem, enfurecido com seus colegas de quarto liberais. Os membros do grupo interno seguem os mesmos padrões rigorosos. Cada pequena heresia o afasta cada vez mais do grupo. As pessoas relutam em dizer que qualquer coisa é radical demais, por medo de serem vistas como não radicais demais. Por outro lado, mostrar sua devoção à causa gera respeito. O pensamento de grupo torna-se o modus operandi. Quando eu fazia parte de grupos como este, todos estavam exatamente na mesma página sobre uma gama suspeitosamente grande de questões. Discordâncias internas eram raras. A comunidade insular serviu como incubadora de visões extremas e irracionais.

 Com seu próprio suprimento de dogmáticas elevado, os ativistas nesses círculos organizadores acabam desenvolvendo uma mentalidade de cruzado: uma extrema hipocrisia baseada na convicção de que estão fazendo o equivalente secular da obra de Deus. Não se trata de ego ou elevação de si mesmo. Na verdade, os ativistas que eu conhecia, incluindo a mim, tendiam a nos denegrir mais do que qualquer coisa. Não era sobre nós, era sobre o trabalho desesperadamente necessário que estávamos fazendo, era sobre as pessoas que estávamos tentando ajudar. O perigo da mentalidade cruzada é que ela transforma o mundo em uma batalha entre o bem e o mal. Ações que de outra forma pareceriam extremas e loucas tornam-se naturais e esperadas. Não pensei duas vezes antes de fazer muitas coisas que nunca faria hoje.

Há muito que admirar nos ativistas com os quais fiz amizade. Eles têm apenas as melhores intenções. Eles são altruístas e dedicados a fazer o que acham que é certo, mesmo com grande sacrifício pessoal. Infelizmente, neste caso, sua consciência os traiu. Minha consciência me traiu. Foi só quando finalmente me dei permissão para ser egoísta, depois de meses e meses remoendo, apesar de estar terrivelmente exausto, que finalmente alcancei a distância crítica para repensar minhas crenças políticas.

O antiintelectualismo foi a única faceta dessa visão de mundo que eu nunca pude engolir totalmente.

O antiintelectualismo é uma pílula que engoli, mas ficou presa na minha garganta e isso acabaria me salvando. Ele vem em algumas formas. Os ativistas nesses círculos frequentemente expressam desdém pela teoria porque consideram as questões teóricas como enigmas de sudoku ociosos, muito distantes das questões reais no terreno. Isso foi o que levou um amigo meu a dizer, com raiva e descrença: “A vida das pessoas não é uma questão teórica!” Essa mesma pessoa também declarou fidelidade a um grande número de teorias sobre a vida das pessoas, o que revela algo importante. Quase tudo o que fazemos depende de uma ou outra crença teórica, que varia do simples ao complexo e do implícito ao explícito. Uma questão teórica é apenas uma questão geral ou fundamental sobre algo que consideramos importante o suficiente para pensar. Questões teóricas incluem questões éticas, questões de filosofia política e questões sobre o status ontológico de gênero, raça e deficiência. Em última análise, é difícil traçar uma linha clara entre teorizar e pensar em geral. Desdém por pensar é ridículo, e ninguém jamais expressaria isso se soubesse que é o que estão fazendo.

Especificamente no lado esquerdista radical das coisas, um problema criado por essa tendência antiteórica é muita retórica e fanfarronice, muitas reclamações apaixonadas contra o mundo ou algum aspecto dele, sem uma alternativa clara, detalhada e concreta. Havia uma desculpa comum para isso. Como um amigo ativista escreveu em um e-mail: “A atual organização da sociedade prejudica fatalmente nossa capacidade de imaginar alternativas significativas. Assim, as propostas construtivas acabarão simplesmente reproduzindo as relações presentes”. Essa afirmação é expressa em linguagem teórica, mas é uma justificativa para não teorizar sobre alternativas políticas. Por muito tempo, aceitei esse raciocínio. Então percebi que a mera oposição ao status quo não era suficiente para nos distinguir dos niilistas. Na indústria de software, um software muito badalado que nunca é realmente lançado é chamado de “vapourware”. Devemos ser cautelosos com vapourware político. Se a alternativa de alguém ao status quo não é nada, ou pelo menos nada muito específico, então do que eles estão falando? Eles estão anunciando vapourware político, dando um “argumento de venda” para algo que nem mesmo existe.

O antiintelectualismo também aparece com força total no lado antiopressor das coisas. Manifesta-se na visão de que o conhecimento não apenas sobre como é a opressão, mas também o conhecimento sobre todas as questões éticas relativas à opressão é acessível apenas por meio da experiência pessoal. As respostas a essas questões éticas são tratadas como uma questão de revelação privada. No campo acadêmico da ética, as reivindicações éticas são julgadas pela força de seus argumentos, uma forma de revelação pública. Alguns ativistas consideram essa abordagem intolerável.

Talvez o princípio mais arraigado de certa versão da política anti-opressiva – que de forma alguma é a única versão – é que os membros de um grupo oprimido são infalíveis no que dizem sobre a opressão enfrentada por esse grupo. Este princípio decorre da sábia regra de que os grupos marginalizados devem ter permissão para falar por si próprios. Mas leva essa regra a um extremo difícil de manejar.

Deixe-me dar um exemplo. Normalmente, uma pessoa gay conhece muito melhor a homofobia do que uma pessoa heterossexual. Além disso, uma pessoa gay tem um interesse muito maior no que a sociedade faz em relação à homofobia, então sua visão sobre o assunto é mais importante. No entanto, não há nada sobre a experiência de ser gay em si que ilumine uma pessoa gay sobre a ética da orientação sexual.

Para pegar um caso bem simples, você não precisa ouvir de uma pessoa gay para saber que a homossexualidade é eticamente correta. Se você é uma pessoa heterossexual e um gay lhe diz que a homossexualidade é errada, você pode ter certeza em seu julgamento de que ele está errado. Nessa situação, o heterossexual está certo e o gay está errado sobre a homossexualidade e a homofobia. Os gays não têm nenhum acesso especial a conhecimentos éticos, em geral, ou sobre orientação sexual especificamente. Os gays tendem a ter um conhecimento ético melhor sobre a orientação sexual do que os heterossexuais, mas isso ocorre apenas por causa de como as circunstâncias de nossa vida nos levam a refletir sobre isso.

Se eu dissesse a mesma coisa sobre outro contexto que não é tão simples – quando a opinião correta não é tão óbvia – eu seria totalmente condenado. Mas a simplicidade do exemplo não é o que o torna válido. Pessoas que pertencem a grupos oprimidos são apenas pessoas, com pensamentos tão falíveis quanto os de qualquer outra pessoa. Eles não são oráculos que dispensam sabedoria eterna. Ironicamente, este princípio de infalibilidade, projetado para combater a opressão, permitiu que o essencialismo se infiltrasse. A característica que define a participação de uma pessoa no grupo é tratada como uma fonte de conhecimento ético inato. Isso para não dizer nada sobre o problema mais amplo de como você deve decidir quem é uma fonte de conhecimento inato. Certamente não alguém que inatamente “sabe” que a homossexualidade é nojenta e errada, mas por que não, se você está simplesmente contando com revelações privadas em vez de critérios públicos?

Considere otherkin, pessoas que acreditam ser literalmente animais ou criaturas mágicas e que usam os conceitos e a linguagem da política anti-opressiva para falar sobre si mesmas. [1] Não tenho nenhum problema em tirar minhas próprias conclusões sobre a experiência vivida por otherkin. Ninguém é literalmente uma abelha ou um dragão. Temos que avaliar as alegações sobre opressão com base em mais do que apenas o que as pessoas dizem sobre si mesmas. Se eu levasse a sério a ideia da infalibilidade dos oprimidos, teria que confiar que dragões existem. É por isso que essa postura é um guia tão irreal no qual não se pode fiar. (Eu meio que espero a resposta, “Verifique seu privilégio humano!”)

É um sinal nefasto sempre que um movimento político dispensa métodos e abordagens de obtenção de conhecimento ancorados na revelação pública e, além disso, torna-se abertamente hostil a eles. O antiintelectualismo e a confiança correspondente no conhecimento inato são uma das marcas de um culto ou de uma ideologia totalitária.

O antiintelectualismo foi a única faceta dessa visão de mundo que eu nunca consegui engolir totalmente. Fui dogmático, fui vítima do pensamento de grupo e tinha uma mentalidade de cruzado, mas nunca fui completamente antiintelectual. Desde criança, a busca pelo conhecimento é a minha vocação. É parte de quem eu sou. Eu nunca poderia dar as costas para ele. Pelo menos não completamente. E essa foi a fenda por onde a luz entrou. Meu amor pela reflexão profunda e pelo pensamento sistemático nunca cessou. Quase por acaso, tirei uma folga como ativista. Passei um tempo tentando ser feliz e em paz, longe de Montreal. Já fazia muito tempo que eu não tinha tempo e liberdade para apenas pensar. No início, puxei alguns fios e, em seguida, com isso, eventualmente, a coisa toda se desfez. Lentamente, minha visão de mundo política entrou em colapso.

O resultado foi maravilhoso. Um mundo que parecia cinza e sem esperança se encheu de cores. Eu não posso transmitir a você como minha visão de mundo era sombria. Certa vez, um amigo ativista me disse, com total sinceridade: “Tudo é problemático”. Esse foi o consenso geral. Muito mais sombrio foi algo que disse durante um telefonema para um velho amigo que morava em outra cidade, longe do meu mundo político. Eu, como um número desproporcional de esquerdistas radicais, estava deprimido e passava muito tempo suspirando no fone. “Não estou preocupado com a possibilidade de você se matar”, disse ele. “Eu sei que você quer viver para sempre.” Soltei uma risada fraca e triste. “Quando eu disse isso”, respondi, “estava muito mais feliz do que agora”. Perder minha ideologia política foi extremamente libertador. Tornei-me uma pessoa mais feliz. Também acredito que me tornei uma pessoa melhor.

Acabei de dizer muitas coisas negativas. Mas, claro, meu objetivo aqui é fazer algo positivo. Estou amaldiçoando a escuridão na esperança de ver a luz de um novo dia. Ainda assim, não quero apenas criticar sem oferecer uma alternativa. Então, deixe-me dar alguns conselhos construtivos para qualquer pessoa interessada em ativismo anti-opressor e / ou esquerdista.

Primeiro, cultive a humildade. Você pode achar que é refrescante. Outros também acharão isso revigorante. Seja enérgico, seja apaixonado, apenas não se coloque muito alto com seu próprio repertório. Não beba seu próprio kool aid. [2] Questione-se tão ferozmente quanto questiona a sociedade.

Em segundo lugar, trate as pessoas como indivíduos. Por exemplo, não trate cada pessoa que pertence a um grupo oprimido como um porta-voz autorizado desse grupo como um todo. As pessoas não estão conectadas a algum tipo de mente coletiva. Tratá-los como são, além de essencialista, também leva a contradições, pois, obviamente, nem todas as pessoas concordam em todas as coisas. Não existe nenhum atalho que lhe permita evitar pensar por si mesmo sobre a opressão simplesmente submetendo-se aos julgamentos dos outros. Você tem que decidir em quais julgamentos irá confiar, e isso equivale a julgar por si mesmo. Isso coloca uma grande responsabilidade em seu colo. Segure a urtiga com firmeza. Aceite a responsabilidade e aprimore seu pensamento. Observe as contradições e falácias lógicas. Quando você ouvir uma opinião sobre um tipo de opressão de um membro do grupo que a vivencia, busque opiniões contrárias aos membros do mesmo grupo e compare-as. Não tenha medo de ter ideias originais.

Terceiro, aprenda a ser diplomático. Nem tudo é uma guerra do bem contra o mal. Pessoas razoáveis, informadas e conscienciosas frequentemente discordam sobre questões éticas importantes. As pessoas vão ter concepções diferentes sobre o que significa ser anti-opressivo, então se acostume com a discordância. Quando se trata de desacordos morais, pode-se esperar descrença, raiva e um senso de urgência. Eles são partes inerentes do desacordo moral. É isso que torna um toque diplomático tão necessário. Caso contrário, tudo se transforma em uma disputa de gritos.

Quarto, faça uma abordagem sistêmica do espectro político. Trate a busca do melhor tipo de sociedade como um problema de engenharia. Pense em propostas específicas e concretas. Eles realmente funcionariam? Desconfie da conveniência e da viabilidade. Refine suas categorias além de dicotomias simples como capitalismo / socialismo ou estatismo / anarquismo.

Não vou deixar minha desilusão com meu ativismo passado me desencorajar de tentar fazer o bem no futuro. Se você se sentir igualmente desiludido, anime-se. Contanto que você aprenda com seus erros, ninguém pode culpá-lo por tentar ser uma boa pessoa. Não se preocupe. Todos nós podemos voltar.


[1] O termo otherkin para muitos representa um indivíduo que teve uma vida passada não-humana ou que vive atualmente como humano, mas que sente que alguma parte de si não é humana. Como parte não-humana incluem-se alienígenas, criaturas lendárias e seres mitológicos. 

[2] Sem tradução adequada, se refere a uma espécie de Ki – Suco, um suco em pó para misturar na água e beber gelado.