Presidente Trump assinou decreto contra a censura nas redes

Donald Trump assinou decreto para garantir a liberdade de expressão nas redes sociais e plataformas neutras. "Formas atuais das antigas 'praças públicas'", afirmou o presidente americano.

1
Foto: JONATHAN ERNST/Reuters
Anúncio:

De acordo com documento divulgado pela Casa Branca no site oficial do governo norte-americano, o Presidente Donald Trump, assinou, nesta quinta-feira (28) um decreto para garantir a liberdade de expressão nas redes sociais e plataformas neutras.

Segundo a nota divulgada pela Casa Branca, que inicia-se com o título: “Ordem Executiva para Prevenir a Censura Online”, esclarece que: “Pela autoridade que me é conferida pela Presidência pela Constituição e pelas leis dos Estados Unidos da América, é ordenado o seguinte:

Anúncio:

Seção 1. Política. A liberdade de expressão é a base da democracia americana. Nossos Pais Fundadores protegeram esse direito sagrado com a Primeira Emenda à Constituição. A liberdade de expressar e debater idéias é a base de todos os nossos direitos como povo livre.

Em um país que há muito tempo aprecia a liberdade de expressão, não podemos permitir que um número limitado de plataformas online escolha o discurso que os americanos podem acessar e transmitir na internet. Essa prática é fundamentalmente antiamericana e antidemocrática. Quando grandes e poderosas empresas de mídia social censuram opiniões com as quais discordam, exercem um poder perigoso. Eles deixam de funcionar como quadros de avisos passivos e devem ser vistos e tratados como criadores de conteúdo.

O crescimento das plataformas online nos últimos anos levanta questões importantes sobre a aplicação dos ideais da Primeira Emenda à moderna tecnologia de comunicações. Hoje, muitos americanos acompanham as notícias, mantêm contato com amigos e familiares e compartilham suas opiniões sobre os eventos atuais por meio das mídias sociais e outras plataformas online. Como resultado, essas plataformas funcionam de várias maneiras como um equivalente do século XXI à praça pública.

Twitter, Facebook, Instagram e YouTube possuem imenso poder, se não sem precedentes, de moldar a interpretação de eventos públicos; censurar, excluir ou desaparecer informações; e controlar o que as pessoas veem ou não.

Como presidente, deixei claro meu compromisso com o debate livre e aberto na internet. Esse debate é tão importante on-line quanto em nossas universidades, prefeituras e casas. É essencial para sustentar nossa democracia.

As plataformas online estão envolvidas em censura seletiva que está prejudicando nosso discurso nacional. Dezenas de milhares de americanos relataram, entre outros comportamentos preocupantes, plataformas on-line “sinalizando” conteúdo como impróprio, mesmo que ele não viole nenhum termo de serviço declarado; fazer alterações não anunciadas e inexplicáveis ​​nas políticas da empresa que têm o efeito de desfavorecer certos pontos de vista; e excluir conteúdo e contas inteiras sem aviso, justificativa e recurso.

O Twitter agora decide seletivamente colocar uma etiqueta de aviso em certos tweets de maneira a refletir claramente o viés político. Como foi relatado, o Twitter parece nunca ter colocado esse rótulo no tweet de outro político. Ainda na semana passada, o deputado Adam Schiff continuava enganando seus seguidores, vendendo o há muito refutado embuste russo, e o Twitter não sinalizou esses tweets. Sem surpresa, seu oficial encarregado da chamada “Integridade do Site” exibiu seu viés político em seus próprios tweets.

Ao mesmo tempo, as plataformas on-line invocam justificativas inconsistentes, irracionais e infundadas para censurar ou restringir o discurso dos americanos aqui em casa, várias plataformas on-line estão lucrando e promovendo a agressão e desinformação disseminada por governos estrangeiros como a China. Uma empresa dos Estados Unidos, por exemplo, criou um mecanismo de busca para o Partido Comunista Chinês que teria colocado na lista negra as buscas por “direitos humanos”, ocultando dados desfavoráveis ​​ao Partido Comunista Chinês e rastreando os usuários considerados apropriados para a vigilância. Também estabeleceu parcerias de pesquisa na China que fornecem benefícios diretos às forças armadas chinesas. Outras empresas aceitaram anúncios pagos pelo governo chinês que divulgam informações falsas sobre a prisão em massa de minorias religiosas na China, possibilitando, assim, esses abusos dos direitos humanos. Eles também ampliaram a propaganda da China no exterior, inclusive permitindo que funcionários do governo chinês usassem suas plataformas para espalhar informações errôneas sobre as origens da pandemia do COVID-19 e minar os protestos pró-democracia em Hong Kong.

Como nação, devemos promover e proteger diversos pontos de vista no ambiente de comunicações digitais de hoje em que todos os americanos podem e devem ter voz. Devemos buscar transparência e responsabilidade nas plataformas on-line e incentivar padrões e ferramentas para proteger e preservar a integridade e a abertura do discurso americano e a liberdade de expressão.

Sec. 2. Proteções contra censura on-line. (a) É política dos Estados Unidos promover regras básicas claras que promovam o debate livre e aberto na Internet. Entre as regras básicas que regem esse debate, destaca-se a imunidade à responsabilidade criada pela seção 230 (c) da Lei de Decência das Comunicações (seção 230 (c)). 47 U.S.C. 230 (c). É política dos Estados Unidos que o escopo dessa imunidade seja esclarecido: a imunidade não deve se estender além do seu texto e do seu objetivo de fornecer proteção àqueles que pretendem fornecer aos usuários um fórum para discurso livre e aberto, mas na realidade usam seu poder sobre um meio vital de comunicação para se engajar em ações enganosas ou pré-textuais, sufocando o debate livre e aberto, censurando certos pontos de vista.

A Seção 230 (c) foi projetada para tratar de decisões judiciais antecipadas, segundo as quais, se uma plataforma on-line restringisse o acesso a algum conteúdo publicado por outras pessoas, ela se tornaria uma “editora” de todo o conteúdo publicado em seu site para fins como: difamação. Como o título da seção 230 (c) deixa claro, a provisão fornece “proteção” de responsabilidade limitada a um provedor de um serviço de computador interativo (como uma plataforma online) que se envolve em “bloqueio do” bom samaritano “” de conteúdo nocivo. Em particular, o Congresso procurou fornecer proteções para plataformas on-line que tentavam proteger menores de conteúdo prejudicial e pretendiam garantir que esses fornecedores não fossem desencorajados a remover materiais prejudiciais. A disposição também pretendia promover a visão expressa do Congresso de que a Internet é um “fórum para uma verdadeira diversidade de discursos políticos”. 47 U.S.C. 230 (a) (3). As proteções limitadas fornecidas pelo estatuto devem ser interpretadas com esses propósitos em mente.

Em particular, o subparágrafo (c) (2) trata expressamente da proteção contra “responsabilidade civil” e especifica que um provedor de serviços de computador interativo não pode ser responsabilizado “por conta de” sua decisão de “boa fé” de restringir o acesso ao conteúdo que ele considera “obsceno, lascivo, lascivo, imundo, excessivamente violento, assediante ou censurável”. É política dos Estados Unidos garantir que, na extensão máxima permitida pela lei, esta disposição não seja distorcida para fornecer proteção de responsabilidade para plataformas on-line que – longe de agirem de “boa-fé” para remover conteúdo censurável – envolvem em ações enganosas ou pretextuais (muitas vezes contrárias aos termos de serviço declarados) para reprimir pontos de vista com os quais discordam. A Seção 230 não tinha como objetivo permitir que um punhado de empresas se transformasse em titãs, controlando avenidas vitais para o nosso discurso nacional, sob o pretexto de promover fóruns abertos para debate e, então, fornece imunidade a esses gigantes quando eles usam seu poder para censurar conteúdo e silenciar pontos de vista que eles não gostam. Quando um provedor de serviços de computador interativo remove ou restringe o acesso ao conteúdo e suas ações não atendem aos critérios da alínea (c) (2) (A), ele se envolve em conduta editorial. É política dos Estados Unidos que esse provedor perca adequadamente o escudo de responsabilidade limitada do subparágrafo (c) (2) (A) e seja exposto à responsabilidade como qualquer editor e editor tradicional que não seja um provedor on-line.

(b) Para avançar a política descrita na subseção (a) desta seção, todos os departamentos e agências executivos devem garantir que a aplicação da seção 230 (c) reflita adequadamente o objetivo restrito da seção e tome todas as ações apropriadas a esse respeito. Além disso, no prazo de 60 dias a contar da data deste pedido, o Secretário de Comércio (Secretário), em consulta com o Procurador-Geral, e atuando através da Administração Nacional de Telecomunicações e Informação (NTIA), deverá registrar uma petição de regulamentação junto ao Federal Comissão de Comunicações (FCC) solicitando que a FCC proponha rapidamente regulamentos para esclarecer:

(i) a interação entre os parágrafos (c) (1) e (c) (2) da seção 230, em particular para esclarecer e determinar as circunstâncias sob as quais um provedor de um serviço de computador interativo que restringe o acesso ao conteúdo de uma maneira não especificamente protegido pelo subparágrafo (c) (2) (A) também pode não ser capaz de reivindicar proteção de acordo com o subparágrafo (c) (1), que limita-se a declarar que um provedor não deve ser tratado como um editor ou orador por tornar terceiros conteúdo disponível e não se responsabiliza pelo fornecedor por suas próprias decisões editoriais;

(ii) as condições sob as quais uma ação que restringe o acesso ou a disponibilidade de material não é “tomada de boa fé” na aceção do subparágrafo (c) (2) (A) da seção 230, particularmente se ações podem ser “tomadas em boa fé” se forem:

(A) enganoso, pré-textual ou inconsistente com os termos de serviço de um provedor; ou

(B) tomadas após não fornecer aviso adequado, explicação fundamentada ou uma oportunidade significativa de ser ouvida; e

(iii) quaisquer outros regulamentos propostos que a NTIA conclua podem ser apropriados para avançar na política descrita na subseção (a) desta seção.

Sec. 3. Proteger os dólares dos contribuintes federais contra o financiamento de plataformas on-line que restringem a liberdade de expressão. (a) O chefe de cada departamento executivo e agência (agência) deve revisar os gastos federais de sua agência em publicidade e marketing pagos a plataformas on-line. Essa revisão deve incluir a quantia gasta, as plataformas on-line que recebem dólares federais e as autoridades estatutárias disponíveis para restringir o recebimento de dólares em publicidade.

(b) No prazo de 30 dias a contar da data desta ordem, o chefe de cada agência deve reportar suas conclusões ao Diretor do Escritório de Gerenciamento e Orçamento.

(c) O Departamento de Justiça analisará as restrições de fala baseadas em pontos de vista impostas por cada plataforma online identificada no relatório descrito na subseção (b) desta seção e avaliará se alguma plataforma online é um veículo problemático para o discurso do governo devido à discriminação de pontos de vista, engano para os consumidores ou outras práticas ruins.

Sec. 4. Revisão Federal de Atos ou Práticas Desleais ou Enganadoras. (a) É política dos Estados Unidos que grandes plataformas online, como o Twitter e o Facebook, como meio crítico de promover o fluxo livre de idéias e idéias hoje, não restrinjam a fala protegida. A Suprema Corte observou que os sites de mídia social, como a praça pública moderna, “podem fornecer talvez os mecanismos mais poderosos disponíveis a um cidadão particular para que sua voz seja ouvida”. Packingham v. Carolina do Norte, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). A comunicação por meio desses canais tornou-se importante para uma participação significativa na democracia americana, inclusive para peticionar líderes eleitos. Esses sites estão fornecendo um fórum importante ao público para que outros se envolvam em liberdade de expressão e debate. Cf. PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74, 85-89 (1980).

(b) Em maio de 2019, a Casa Branca lançou uma ferramenta de Relatório de Viés Tecnológico para permitir que os americanos denunciem incidentes de censura online. Em poucas semanas, a Casa Branca recebeu mais de 16.000 reclamações de plataformas online censurando ou agindo contra usuários com base em seus pontos de vista políticos. A Casa Branca enviará essas reclamações recebidas ao Departamento de Justiça e à Comissão Federal de Comércio (FTC).

(c) A FTC deve considerar a ação, conforme apropriado e consistente com a lei aplicável, para proibir atos ou práticas injustas ou enganosas no ou que afetam o comércio, de acordo com a seção 45 do título 15, Código dos Estados Unidos. Tais atos ou práticas desleais ou enganosos podem incluir práticas de entidades cobertas pela seção 230 que restringem a fala de maneiras que não se alinham às representações públicas dessas entidades sobre essas práticas.

(d) Para grandes plataformas on-line que são vastas áreas de debate público, incluindo a plataforma de mídia social Twitter, a FTC também deve, de acordo com sua autoridade legal, considerar se as reclamações alegam violações da lei que implicam as políticas estabelecidas na seção 4 ( a) desta ordem. A FTC deve considerar o desenvolvimento de um relatório descrevendo essas reclamações e a disponibilização ao público, de acordo com a lei aplicável.

Sec. 5. Revisão estatal de atos ou práticas desleais ou fraudulentas e leis antidiscriminação. (a) O Procurador-Geral estabelecerá um grupo de trabalho referente à possível aplicação dos estatutos do Estado que proíbem as plataformas on-line de se envolverem em atos ou práticas injustas ou enganosas. O grupo de trabalho também deve desenvolver legislação modelo para consideração pelas legislaturas nos Estados onde os estatutos existentes não protegem os americanos de tais atos e práticas injustas e enganosas. O grupo de trabalho convidará os Procuradores-Gerais do Estado para discussão e consulta, conforme apropriado e consistente com a lei aplicável.

(b) As reclamações descritas na seção 4 (b) desta ordem serão compartilhadas com o grupo de trabalho, de acordo com a lei aplicável. O grupo de trabalho também deve coletar informações publicamente disponíveis sobre o seguinte:

(i) maior escrutínio dos usuários com base nos outros usuários que eles escolhem seguir ou em suas interações com outros usuários;

(ii) algoritmos para suprimir conteúdo ou usuários com base em indicações de alinhamento ou ponto de vista político;

(iii) políticas diferenciais que permitam comportamentos inadmissíveis, quando cometidos por contas associadas ao Partido Comunista Chinês ou a outras associações ou governos antidemocráticos;

(iv) dependência de entidades de terceiros, incluindo contratados, organizações de mídia e indivíduos, com indícios de viés para revisar o conteúdo; e

(v) atos que limitam a capacidade de usuários com pontos de vista específicos ganharem dinheiro na plataforma em comparação com outros usuários situados de maneira semelhante.

Sec. 6. Legislação. O Procurador-Geral deverá elaborar uma proposta de legislação federal que seja útil para promover os objetivos políticos desta ordem.

Sec. 7. Definição. Para os fins deste pedido, o termo “plataforma online” significa qualquer site ou aplicativo que permita aos usuários criar e compartilhar conteúdo ou se envolver em redes sociais ou qualquer mecanismo de pesquisa geral.

Sec. 8. Disposições Gerais. (a) Nada nesta ordem deve ser interpretado para prejudicar ou afetar de outra forma:

(i) a autoridade concedida por lei a um departamento ou agência executiva ou seu chefe; ou

(ii) as funções do Diretor do Escritório de Administração e Orçamento relacionadas a propostas orçamentárias, administrativas ou legislativas.

(b) Este despacho deve ser implementado de acordo com a lei aplicável e sujeito à disponibilidade de dotações.

(c) Este pedido não se destina a, e não cria, nenhum direito ou benefício, substantivo ou processual, aplicável por lei ou eqüidade por qualquer parte contra os Estados Unidos, seus departamentos, agências ou entidades, seus executivos, funcionários, ou agentes ou qualquer outra pessoa.

*Com informações da Casa Branca